Флейм и Флуд

Кстати, кто любит этот сериал, вышли новые X-Files 2016.

BARS пишет: Кстати, кто любит этот сериал, вышли новые X-Files 2016.

Навряд ли я его смотреть буду, но во интересно на отзывы посмотреть.

Jоhn-117 пишет:

BARS пишет: Кстати, кто любит этот сериал, вышли новые X-Files 2016.

Навряд ли я его смотреть буду, но во интересно на отзывы посмотреть.

Ну как не смотреть? Ведь они предуприждают - пришельцы повсюду! Да и актёр русский по происхождению.

А я чот на фэнтезийную мангу подсел "Врата: там бьются наши воины".
Ну и продолжаю смотреть сериал "Blacklist" (Черный список)

BARS пишет:

Jоhn-117 пишет:

BARS пишет: Кстати, кто любит этот сериал, вышли новые X-Files 2016.

Навряд ли я его смотреть буду, но во интересно на отзывы посмотреть.

Ну как не смотреть? Ведь они предуприждают - пришельцы повсюду! Да и актёр русский по происхождению.

Некогда, есть сериалы, которые хочу посмотреть и смотреть я их буду долго.

Jоhn-117 пишет: Некогда, есть сериалы, которые хочу посмотреть и смотреть я их буду долго.

Интересно - какие?

BARS пишет:

Jоhn-117 пишет: Некогда, есть сериалы, которые хочу посмотреть и смотреть я их буду долго.

Интересно - какие?

Хочу досмотреть "Менталиста", смотрю "Стрелу" (да, я знаю, глупый сериал, но кое-что мне в нём нравится). Также Limitless начал смотреть, хоть 2-5 серии были унылыми, потом меня зацепило. В армии посмотрел половину "Светлячка", и как пришёл не могу досмотреть.
Отложены: Звездный крейсер Галактика, Черное зеркало, Твин Пикс.
Смотрю в лучшем случае по 2 серии в неделю.

Так ты - Serial killer. Убийца сериалов!

BARS пишет: Так ты - Serial killer. Убийца сериалов!

Да брось ты, убийца сериалов, пока я смотрю 1 серию, просмотрит пол сезона.

Поглядел сегодня Марсианин от Ридли Скотта. Приятно осознавать, что на фоне волны комиксного шлака-экшена, который сейчас рулит в кино, снимают достаточно интересную фантастику. Хотя конечно не без лукавства и некоторых притянутых за уши вещей.

Mick2012 пишет: Поглядел сегодня Марсианин от Ридли Скотта. Приятно осознавать, что на фоне волны комиксного шлака-экшена, который сейчас рулит в кино, снимают достаточно интересную фантастику. Хотя конечно не без лукавства и некоторых притянутых за уши вещей.

Так ты считаешь, что стоит посмотреть? Ты, примерно, знаешь, что мне нравится.

BARS пишет: Так ты считаешь, что стоит посмотреть? Ты, примерно, знаешь, что мне нравится.

Я не ученый, посему мне понравился, хотя там и есть некоторые киношные штампы. Но так сказать выращивать картошку на Марсе - это что то новенькое.

Mick2012 пишет: Я не ученый, посему мне понравился, хотя там и есть некоторые киношные штампы. Но так сказать выращивать картошку на Марсе - это что то новенькое.

Да нет, старенькое! Куда ж американец без "френч фрайз"?

Mick2012 пишет: Поглядел сегодня Марсианин от Ридли Скотта. Приятно осознавать, что на фоне волны комиксного шлака-экшена, который сейчас рулит в кино, снимают достаточно интересную фантастику. Хотя конечно не без лукавства и некоторых притянутых за уши вещей.

По поводу книги, на основе которой сделан фильм. Взял с одного блога.
Энди Вейр — Марсианин
Ну, эта книжка в представлении уже не нуждается. Если вы уже посмотрели фильм, но все еще ее не прочитали — что же, я вам сочувствую. Ибо книга много лучше (даже больше чем обычно), а теперь читать ее будет не так интересно. Дело в том, что Ридли Скотт в своем фильме потерял три составляющие книги, которые и делали ее восхитительной. Первое: парадоксальная находчивость Марка Уотни и элегантность его технических решений. Второе: его же неубиваемый оптимизм (я всегда говорил, что Мэтт Деймон с его лицом “у меня похмелье и я не могу найти второй носок” — отвратительный выбор). И третье: отличное чувство юмора, от которого в фильме оставили одни огрызки, подходящие под формат камеди-клаба. В любом случае, читать настоятельно рекомендую.

Хорошо, что предупредил! Спасибо! Теперь смотреть фильм не буду, пока не прочитаю книгу.

Немного Холивара - смело берусь утверждать, что мы в этой реальности никогда не найдем разумную жизнь (с другим мировоззрением).

Вселенная создала условия для возникновения жизни. Условия такие, чтоб мы (люди) появились и начали ее видеть такой какая она есть, т.е. вселенная такова из-за того, что сама создала такие условия, чтоб ее пронаблюдали, следовательно спор Эйнштейна и Бора был безосновательным - реальность является такой, какой мы ее наблюдаем и измеряем.
В споре этих двух ученых высказывались два варианта реальной вселенной и они оба верны - вселенная до наблюдения и после наблюдения. Ансамбль состояний (заведомо не известных) вселенной огромен, человечество выбрало одно, отсюда выходит, что другая разумная жизнь выберет другое состояние вселенной из ансамбля (для них реальность будет другой и тоже правильной). Выходит, что в этой реальности мы никогда не встретим разумных существ - потому как в "игре" в кости нам выпало значение 6 допустим (относительно нас), а остальным разумным существам осталась выборка из пяти значений. Вселенная детерминирована по состояниям ее возможных реальностей (для разумных существ), но случайна в раздаче этих состояний.
Говоря про разум сразу же вырисовывается закономерность - разум в таком случае будет понятием относительным, но не зависящим от других критериев разумности в других вселенных. Отсюда вытекает критерий разумности для ИИ - ИИ должен так же воспринимать картину мира как и человек.

P.S. А даже если и найдем братьев по разуму, то в плане взглядов на мир и его ощущения мы ничем от них отличаться не будем (потому как мы их нашли в этой реальности). Такие же понятия возможно будут - честь, отвага, любовь и т.п. Только на другом языке они будут базарить и немного по-другому выглядеть.

Как-то что-то у тебя всё расплывчато.
Вселенная создала... Какое-то сравнение с выпадом костей, которое путает ещё больше... "Реальности". Да и не понятно с чего вдруг. Мысль и цепочка твоих рассуждений не понятна и невнятна.

Что-то у тебя религия какая-то запутанная. Как я понимаю, ты - пантеист.
Если Вселенная сама по себе разумна, значит она существует вечно и таковой была всегда - разумной и вечной. Человечество - её Творение. Как может творение выбирать состояние Творца? Творец же изначален, а не Творение. Или я чего-то не понял, или ты сам запутался.
Я - монотеист. Но в той вселенной HALO, что я придумал и описываю почти не касаюсь этих вопросов. При всём при том доказать на 100% ничего невозможно - это вопрос веры. Даже те законы природы, "открытые" учёными, скорее результат некоего общего соглашения - "на данный момент и в соответствии с нашими теперешними наблюдениями будем считать так". Это моя интерпритация взглядов великого французского учёного Пуануаре. Я думаю он незаслуженно забыт широкой публикой, заслонённый, при помощи средств массой информации, Эйнштейном. Как мне кажется, ТО сейчас трещит по швам. В той картине Вселенной концы с концами не сходятся, вот и притянули за уши некие тёмные "энергии" и "материи" не обьясняя толком, что это такое.
Да,так у меня во вселенной HALO "в действительности всё не так, как на самом деле". Вся эта история, что нам впарил Бер в своих книгах - наполовину фальсификация Предтеч. Они победили - они и написали, как хотели. В нашей, реальной, истории есть множество тому примеров.

Я имел ввиду, что вселенная (по крайней мере наша реальность) и разумная жизнь неразрывно связанны друг другом и проистекают сами из себя. Антропный принцип, квантовые эффекты (где правит теория вероятности), мировые константы - все это результат взаимодействия вселенной (нашей реальности) и человеческого разума. Эйнштейн говорил, что из-за квантового эффекта получалось две реальности - реальность как неизвестное состояние до квантового измерения (тут вот не знаю стоит ли понятие реальности применять к этому состоянию вселенной) и реальность после квантового измерения (что мы видим сейчас). И это не религия, просто выводы сами из себя тут выводятся - вот такая вот штукенция запутанная.

Нет, ну это уж слишком! Разум воздействует на Вселенную? Человеческий? Т.е. её состояние зависит от нашего её восприятия?
З.Ы. Кстати, я там тебе сообщение послал.